? ? ? ?北京市高級(jí)人民法院10月31日就美巢集團(tuán)“墻錮”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案做出終審判決，判決要求被告方立即停止在其制造、銷(xiāo)售的混凝土界面處理劑商品上使用“墻錮”字樣，并判令其向美巢集團(tuán)支付經(jīng)濟(jì)損失及合理支出600萬(wàn)元。據(jù)悉本案是北京地區(qū)商標(biāo)侵權(quán)類案件中判賠數(shù)額最高的案件。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專家向經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是智力勞動(dòng)成果所享有的權(quán)利，主要包括商標(biāo)、專利、版權(quán)，是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，具有專有性，即獨(dú)占性或壟斷性。任何其他企業(yè)或個(gè)人，未經(jīng)所有人允許，均不得侵犯和盜用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是激勵(lì)創(chuàng)新、實(shí)行創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略、推動(dòng)我國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的根本保障，沒(méi)有保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)將是無(wú)源之水。

本案原告美巢集團(tuán)股份公司(以下簡(jiǎn)稱“美巢集團(tuán)”)在案件審理過(guò)程中訴稱，“墻錮”是集團(tuán)生產(chǎn)的混凝土界面處理劑的商標(biāo)注冊(cè)名稱，并非被告所說(shuō)的行業(yè)內(nèi)通用名稱，因此被告方在其產(chǎn)品上使用“墻錮”字樣不僅構(gòu)成對(duì)美巢公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，還很容易誤導(dǎo)消費(fèi)者。

經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者獲悉，“墻錮”是否屬于混凝土界面處理劑商品的通用名稱這個(gè)訴爭(zhēng)問(wèn)題一直是兩審法院審查的重點(diǎn)。

經(jīng)過(guò)審理，一審法院和終二審法院均一致認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明“墻錮”系混凝土界面處理劑這一商品約定俗成的通用名稱。

但在案證據(jù)卻足以證明“墻錮”是美巢集團(tuán)合法注冊(cè)的商標(biāo)，完全能夠指示混凝土界面處理劑這一商品的來(lái)源，具有顯著性和識(shí)別力，且該商標(biāo)經(jīng)過(guò)美巢集團(tuán)長(zhǎng)期使用并已在相關(guān)公眾中具有了知名度。

被控侵權(quán)的產(chǎn)品與美巢集團(tuán)“墻錮”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似，違反了《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，據(jù)法就該予以禁止，故兩審法院才作出判決要求停止在其生存、銷(xiāo)售的混凝土界面處理劑商品上使用“墻錮”字樣，并對(duì)美巢公司做出相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償。

專家認(rèn)為商標(biāo)戰(zhàn)略對(duì)企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要性、影響力不言而喻。企業(yè)的創(chuàng)新成果在市場(chǎng)上獲得認(rèn)可，體現(xiàn)其價(jià)值并獲取回報(bào)，就一定要注冊(cè)商標(biāo)，這樣才能讓消費(fèi)者記住你的產(chǎn)品和服務(wù)，進(jìn)而積累商譽(yù)，提高價(jià)值。由此，該案為企業(yè)界敲響了警鐘。