1月底，極致互動(dòng)在與網(wǎng)龍游戲的“魔域”商標(biāo)侵權(quán)一案中提起上訴。自2017年7月上旬極致互動(dòng)旗下《決戰(zhàn)魔域》注冊(cè)商標(biāo)以來，雙方已在《決戰(zhàn)魔域》是否侵犯《魔域》商標(biāo)權(quán)一事上斗了幾個(gè)回合。在一審判決中，網(wǎng)龍游戲最終勝訴，盡管極致互動(dòng)已經(jīng)提起上訴，但專攻民商案件的律師向記者透露，二審極有可能維持原判。
《決戰(zhàn)魔域》是一款由極致互動(dòng)研發(fā)運(yùn)營(yíng)的西方魔幻MMORPG類型的H5游戲。游戲主打?qū)崟r(shí)PK，殺人爆裝與團(tuán)戰(zhàn)PVP。《魔域》則是由網(wǎng)龍游戲發(fā)行的大型魔幻題材網(wǎng)絡(luò)游戲，自2006年公測(cè)以來，《魔域》運(yùn)營(yíng)已十余年，擁有較高的知名度。
2016年3月8日，極致互動(dòng)申請(qǐng)“決戰(zhàn)魔域”商標(biāo)注冊(cè)。2017年1月3日，“決戰(zhàn)魔域”商標(biāo)注冊(cè)獲得初審公告。隨后，網(wǎng)龍游戲聯(lián)系到極致互動(dòng)，告知“決戰(zhàn)魔域”在游戲名稱上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)網(wǎng)龍旗下“魔域”商標(biāo)的侵權(quán)，要求極致互動(dòng)停止“決戰(zhàn)魔域”的上線工作。并向商標(biāo)局提起異議，指出“決戰(zhàn)魔域”商標(biāo)疑似侵權(quán)的行為。直至今日，商標(biāo)局也并未對(duì)“決戰(zhàn)魔域”是否侵犯“魔域”商標(biāo)權(quán)做出裁決。
根據(jù)我國商標(biāo)法規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)通過初步審定后，會(huì)進(jìn)行初審公告，自初審公告之日起，存在為期3個(gè)月的異議期，在此期間，一旦有個(gè)人或企業(yè)對(duì)此商標(biāo)提出異議，商標(biāo)局會(huì)啟動(dòng)商標(biāo)異議程序。該申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)則成為被異議商標(biāo)，即使是已經(jīng)被刊發(fā)注冊(cè)公告的，該注冊(cè)公告也無效。
第一輪交鋒中，雙方并未對(duì)《決戰(zhàn)魔域》是否侵權(quán)《魔域》達(dá)成共識(shí)。
網(wǎng)龍游戲表示，網(wǎng)龍公司擁有“魔域”的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，旗下“魔域”IP不僅包括端游，還包括《魔域口袋版》、《魔域手游》、《魔域網(wǎng)頁版》等多款產(chǎn)品。極致互動(dòng)的《決戰(zhàn)魔域》不僅在游戲命名上侵權(quán)了“魔域”游戲的商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在世界觀上也采取了與“魔域”相同的西方魔幻題材，在一定程度上有誤導(dǎo)玩家嫌疑。
極致互動(dòng)則認(rèn)為，《決戰(zhàn)魔域》游戲名稱中對(duì)“魔域”二字的使用，系正當(dāng)?shù)拿枋鲂允褂?，不具有商?biāo)意義，不構(gòu)成侵權(quán)?！稕Q戰(zhàn)魔域》無論是在玩法、界面還是操作體驗(yàn)上都與《魔域》有本質(zhì)區(qū)別。此外，《決戰(zhàn)魔域》已經(jīng)申請(qǐng)獲得了軟件著作權(quán)、版號(hào)，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)也已初審公告。
2017年7月上旬，游戲上線。在游戲上線后，網(wǎng)龍游戲聯(lián)系到了多家渠道，表明《決戰(zhàn)魔域》與《魔域》之間的疑似侵權(quán)關(guān)系后，部分渠道選擇下架《決戰(zhàn)魔域》，部分渠道并未理財(cái)網(wǎng)龍的下架請(qǐng)求。
第二輪交鋒發(fā)生在法庭之上。2017年8月，網(wǎng)龍游戲在福建省福州市中級(jí)人民法院提起對(duì)極致互動(dòng)疑似侵犯商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為發(fā)起訴訟。11月中旬，一審?fù)徑Y(jié)束，2018年1月，雙方收到一審判決書。
根據(jù)一審判決書顯示，福州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，極致互動(dòng)旗下《決戰(zhàn)魔域》構(gòu)成對(duì)網(wǎng)龍游戲旗下《魔域》游戲的商標(biāo)侵權(quán)。網(wǎng)龍公司持有核心標(biāo)識(shí)為“魔域”文字的注冊(cè)商標(biāo)，從公開報(bào)道中可知，《魔域》游戲在運(yùn)營(yíng)過程中獲得了巨大的商業(yè)成功，已經(jīng)建立起游戲與玩家之間特定的聯(lián)系?！稕Q戰(zhàn)魔域》游戲名稱中完整含有《魔域》文字標(biāo)識(shí)，在相同產(chǎn)品上使用容易誤導(dǎo)大眾。
一審判決判定，極致互動(dòng)需立即停止使用“決戰(zhàn)魔域”名稱，并賠償網(wǎng)龍游戲50萬人民幣。
收到一審判決書后，極致互動(dòng)認(rèn)為判決書中“極致互動(dòng)是否取得決戰(zhàn)魔域商標(biāo)權(quán)，與本案無關(guān)，今后商標(biāo)被獲準(zhǔn)注冊(cè)，亦不能反推此前行為的正當(dāng)性”說法有失公允，提起上訴。也就是說，在二審判決之前，本案尚未結(jié)案。
網(wǎng)龍游戲在收到一審判決后，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了一篇名為“《魔域》重拳維權(quán)勝訴 嚴(yán)打盜版因零容忍”的新聞通稿。文中使用了“盜版”，“不法廠商企圖不勞而獲，在僥幸心理下，企圖用‘擦邊球’方式蒙混過關(guān)”、“上線期間誤導(dǎo)和‘綁架’了眾多用戶，對(duì)‘魔域’IP的形象造成損害”，“盜版游戲往往游戲品質(zhì)低劣，損害了玩家用戶的游戲體驗(yàn)”，“開發(fā)這類游戲的公司往往抱著賺一票快錢走人的動(dòng)機(jī)”等詞語。
極致互動(dòng)認(rèn)為一審判決僅針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)做出了判決，并未認(rèn)定極致互動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，且極致互動(dòng)已提起上訴，本案尚未蓋棺定論。網(wǎng)龍游戲在新聞通稿中使用的詞語極易使讀者產(chǎn)生極致互動(dòng)涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的事實(shí)，因此，極致互動(dòng)認(rèn)為網(wǎng)龍游戲的行為已經(jīng)涉嫌商業(yè)詆毀，目前正在收集證據(jù)提起訴訟。
深圳國暉律師事務(wù)所王律師也對(duì)此案發(fā)表了看法。他認(rèn)為，本案的核心問題在于“魔域”這兩個(gè)字究竟能否當(dāng)做商標(biāo)，而非一般性的描述詞語。以U盤舉例，在一般案件中這個(gè)詞語應(yīng)該被認(rèn)定為描述性的詞匯而非商標(biāo)。具體到本案中，因“魔域"游戲具有一定影響力，且在玩家群體中成為《魔域》游戲約定俗成的叫法，即使在其他場(chǎng)景中”魔域一詞被當(dāng)做描述性詞語，但在本案中，“魔域”一詞應(yīng)當(dāng)被當(dāng)做商標(biāo)使用。因此，本案二審有極大可能維持原判。
值得注意的是，本案爭(zhēng)論的核心在于商標(biāo)侵權(quán)，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。王律師稱，商標(biāo)侵權(quán)并不要求侵權(quán)游戲在游戲內(nèi)容、玩法、創(chuàng)意上抄襲其他游戲，事實(shí)認(rèn)定僅以是否使玩家與其他產(chǎn)生產(chǎn)生混淆來界定。即使極致互動(dòng)并沒有蹭“魔域”IP熱度的想法，也沒有具體的營(yíng)銷事件，但只要有誤導(dǎo)玩家的嫌疑產(chǎn)生，便形成了商標(biāo)侵權(quán)。游戲公司在為產(chǎn)品命名時(shí)，一定要考慮到是否會(huì)誤導(dǎo)玩家，是否與其他知名游戲IP名稱相似。